En France, on paie également une écotaxe. Et si les magasins peuvent reprendre l'ancien matériel en cas d'achat, je ne sais pas s'ils ont l'obligation de le reprendre sans achat.

Je me renseignerais. Merci quand même !

J'ajouterais à notre conversation quelques posts plus haut que si l'on prend en considération le cout en CO2 de la fabrication des panneaux solaire, il faut naturellement aussi prendre le cout en CO2 de la fabrication des centrales, qu'elles soient à charbon, à diesel, ou nucléaire, et ce n'est pas peu dire.

Tout cela bien sûr est à ajouter au cout en CO2 du fonctionnement même de ces centrales.

Hum, discussion intéressante.
Je voulait savoir, au sujet du recyclage...
On ne parle jamais de son coût en CO², qu'en est-il? Je suppose qu'il est très largement inférieur à celui de la production, vu que les matériaux n'ont pas autant de transformations à subir, mais on oublie toujours de parler du coût de la fin de vie des objets et substances que l'on consomme.
Par exemple, on nous parle en ce moment de la consommation des vieilles voitures, qui est nettement supérieure à celle des voitures récentes.
Mais quand on sait qu'elle peuvent être utilisées pendant 20ans, parfois plus, en ne changeant que quelques pièces, que l'on peut trouver dans les casses pour la plupart (donc, recycler, quelque part) et que l'on peut proccéder soi même au remplacement dans 75% des cas, alors que les voitures récentes sont bourées d'électronique (impact important sur la nature, avec les plastiques, et également sur le portefeuille, avec des matières premières chères) qui n'est que difficilement réparable même pour un garagiste, et dont la durée de vie est inférieure à celle d'une voiture ancienne (a mon avis, mais je n'ai jamais acheté de voiture neuve... d'un autre côté, vu l'exemple de la machine à laver, je suis sûr que ça à suivi le même chemin).
Donc, pour le coût total de CO², laquelle l'emporte selon vous?
La voiture récente qui consomme moins, mais coûte plus cher à la fabrication, aux réparations, et à la destruction, ou la vieille voiture?

Quoiqu'il en soit, le problème financier est bien réel.
Si les fabricants cherchaient à produire des produits dont le but est de perdurer, alors, on pourrait parler de produits écologiques. Mais le problème est que de tels produits coûtent notablement plus cher, quand ils existent, parfois même plus cher que 10 produits qui durent 10 fois moins longtemps.
Autre souci, notre économie est basée sur la consommation de masse.
Si l'on produisait des produits de meilleure qualité, alors le besoin de production diminuerait. Quand on sait que l'on considère la richesse d'un pays par rapport à son PIB, soit la production totale, comment voulez-vous parler d'écologie dans le système actuel? Personnellement, quand à chaque fois les médias parlent de santé d'un pays, je me demande toujours pourquoi ils ne parlent pas de son IDH, qui lui prend en compte les paramètres humains.
Tout ceci pour dire que même si le besoin d'écologie est réel, pour moi, une société écologique est du même ordre qu'utopia... un rêve, tant que l'on ne sera interressés que par la domination du prochain et l'acumulation de pognon.
Ca à beau coûter de moins en moins cher, l'"écologie" dont nous abreuvent les pubs me parais assez douteuse, un simple produit comme un autre...Si tes panneaux ne durent qu'un an, peux-tu dire que c'est écologique? Car il faut prendre en compte le cout de la construction, de l'entretient et de la destruction.
Mais peut-être que (et j'espère) je me trompe?

[edit]
Petit retour sur l'IDH... il s'agit du moyen de connaître l'"état" réel d'un pays le plus avancé, je crois... Mais il ne tient pas du tout compte de l'état écologique.
Quel moyen neutre y a-t-il pour connaître la pollution générée par un pays?

Edité par Freem ( 07/04/2008 11:38:06 )

Un an?

On parle plutôt d'une durée de vie moyenne de 15 ans pour les petits panneaux comme celui-ci, mais pour les installations plus sérieuses dans une application domestique, cela se situe entre 30 et 50 ans.

Les progrès dans ce sens vont d'ailleurs bon train, pour compenser au maximum la pollution inhérente à la fabrication des panneaux.

Pour le reste de ton post, je dirais simplement deux choses:

- Il faut s'efforcer de dissocier l'écologie et le greenwashing dans la publicité;

- Notre société de consommation, c'est avant tout et surtout les consommateurs eux même qui l'encourage, il suffit d'un peu de bon sens pour favoriser ce qui mérite de l'être lors de ses achats, et cette attitude citoyenne a bien plus de poids que le consommateur moyen semble le penser...

Quand j'ai dit un an, c'était une valeur totalement fausse, et je le savais bien, c'était juste dans le but de choquer (réussi, d'ailleurs lol)...
Quand à l'attitude citoyenne, c'est évident que prendre plus les transports en communs, ne pas jeter ses déchets n'importe ou (ça, se serait bien, si personne jetait de sacs plastiques, cannettes vides et autre, en forêt...), ... permet bien sûr de réduire de beaucoups, mais je pense qu'il n'y à pas beaucoups de sensibilisation sur ce point...
Greenwashing? kesako?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Greenwashing

Neliger, tu habites dans une cabane ?

Héhé non, mais je test le rendement de ce type de panneau.

J'ai déjà deux kits du même type à commander pour des amis:

- l'un pour le bâteau d'un ami, où la production de courant demande du gazoil

- l'autre pour la grande cabane de jardin de mon père, où le cout du matériel pour y ramener l'électricité est égal ou coût de ce kit, autant donc ne pas payer le courant!