ça promet des trucs sympa ça!! J'attends mon papier peint vidéo

Un papier peint de ce genre ne serait pas bon du tout pour l'écologie :/

sisi, t'as pas besoin de le changer le jour où tu veux refaire la déco , et pis côté énergie, en France ça ne produit aucun rejet de CO2 vu que 87% de la production est assurée par le nucléaire (qui rejète certes des déchets mais que les centrales de génération 4 pourront réutiliser ... pendant 3000 ans avec juste ce qu'on a chez nous ), et que le reste ne sert qu'à moduler la production en fonction des pics de consommation ... donc construire des éoliennes contrairement à ce qu'on pense et bah c'est pas écolo vu qu'elles servent presque à rien (et que les fabriquer ça a un coup écologique, d'autant plus que pour assurer la production on construit une centrale nucléaire par derrière pour les jours où il n'y a pas assez ou trop de vent ...).

Donc en fait tant qu'on ne le jète pas ça reste pas moins écolo que le papier peint actuel ...

zuzuf, je pense que tu n'as pas les bon rapport de cout énergétique.

Pour ce qui est de la production électrique, il me semble que tu tire tes sources du groupe EDF, dont l'objectivité est plus que douteuse, je te conseille d'en lire plus à ce sujet.

non je ne tire pas ça d'EDF, d'après eux c'est au moins 90% ... et 5000 ans d'autonomie grâce aux déchets nucléaire ... et bien sûr je parlais de la production d'électricité, pas d'énergie tout types confondus. Après c'est vrai qu'il ne s'agit que de la production EDF, les autres producteurs n'ont pas l'autorisation de faire des centrales nucléaires, c'est très surveillé ces trucs là, et pis les autres ne m'intéressent pas vu que je me fournis chez EDF

et ces données ne sont pas abérantes quand on sait que les centrales actuelles n'utilisent pas plus de 1% de l'énergie récupérable du combustible (bah oui l'U235 y en a pas beaucoup dans l'uranium naturel), et que le rapport de densité énergétique entre un combustible chimique et un combustible nucléaire est de l'ordre du million ... (avec dans les centrales d'aujourd'hui un rendement aussi mauvais dans les deux cas).

Bon après rien n'est parfaitement propre ... le nucléaire ça rejète quand même un peu de CO2, bah oui faut bien la construire la centrale ... mais après ça rejète plus de CO2.

Halte aux idées reçues.

- Non, le nucléaire n'est pas propre

- Non, aucune dépense d'énergie que l'ont peut éviter n'est négligeable

- Non, le cout énergétique du traitement du papier peint ne se rapproche pas de celui de la consommation d'un tel écran, la différence est monstrueuse, et il faut encore ajouter à cela le cout énergétique de la production de ce genre d'écran, qui est nettement supérieur, même si tu souhaite changer ton papier peint tous les mois

- Non, la production d'énergie n'est pas le seul problème écologique, et les substances employées pour ce genre de produits sont nettement plus nocives pour la planètes et pour les êtres vivants que celles employées pour la coloration du papier, ce qui n'est pas peu dire

- Non, l'avantage de la production d'énergie durable par une éolienne n'est pas gâché par le cout énergétique de production de l'éolienne elle-même compte tenu de son rendement

J'en profite pour rappeler qu'une consommation d'énergie que l'ont peut éviter sans bouleverser notre mode de vie, doit être évitée, pour notre bien à tous. Et pour une fantaisie telle que du "papier peint numérique", il s'agit bien d'une consommation déraisonnable.

Pour des sources d'informations objectives, et en aucun cas influencées par un quelconque pouvoir politique, religieux, ou commercial, je vous renvoie à:

- http://www.greenpeace.org

* d'accord sauf pour le coup des éoliennes dont les contraintes au niveau du fonctionnement/entretient sont telles qu'elles imposent la présence de moyen alternatifs de production (donc construire des éoliennes ça n'aide pas à ne pas construire d'autres centrales ... en cela ça n'est pas parfaitement propre), sinon la production à partir d'éoliennes est effectivement propre, ça ne rejète rien dans l'environnement alors difficile de dire le contraire ...

* effectivement le nucléaire n'est pas propre, aucune source d'énergie ne l'est, mais va donc produire l'équivalent de ce que produit une centrale nucléaire avec autre chose ... sans couvrir un pays d'éoliennes, et sans polluer plus que pour faire fonctionner cette centrale.

* effectivement l'énergie est loin d'être le seul problème écologique à l'heure actuelle et cela restera le cas, on doit recycler tout ce qu'on peut l'environnement a déjà assez souffert de notre présence.

* la fantaisie du papier peint numérique c'était une blague (bah quoi si on doit éviter l'humour pour économiser l'énergie consommée pour poster sur des forums ...)

je ne tire pas mes informations d'un quelconque site web, ou source influencée par un quelconque pouvoir politique ou religieux, mais du monde de la recherche (et là je vois assez mal pourquoi des chercheurs qui bossent ensembles se mentiraient les uns aux autres sur le sujet de leurs recherches ...).

Accessoirement le nucléaire à fission est, qu'on le veuille où non, la source d'énergie du XXIème siècle, parce que les énergies renouvelables ne sont même pas assez développées juste pour nous chauffer l'hiver et le carburant fossile ... bah son avenir si on lui en veut un bah c'est le retour au charbon !!

Donc pour le moment, pas le choix, la fusion ce sera pour la fin du siècle, si tout se passe bien. Mais faut pas se leurrer on ne peut pas tout produire à coup de réacteurs nucléaires, ils ne permettent pas de moduler rapidement la production, et pour ne pas trop surproduire il faut des énergies alternatives (certes en quantité beaucoup plus faible mais on ne peut pas s'en passer).

J'ai lu ce qu'ils pensent du nucléaire sur greenpeace.org, j'adore le passage sur les attaques terroristes ... un avion de chasse lancé à pleine vitesse ne ferait qu'à peine enfoncer la surface d'un des murs qui protègent une centrale nucléaire !! Il est beaucoup plus facile de détruire une centrale thermique ou un barrage (ce qui au passage ferait plus de dégâts qu'une fusion de coeur de centrale nucléaire qui irait couler dans le système de sécurité, ou même qui serait éparpillé d'une manière quelconque dans la centrale parce que ça n'en sortirait pas).

Connaissant l'homme, si on arrête le nucléaire on va simplement bousiller la planète en quelques années (le temps de construire les centrales au charbon pour compenser) ... Le nucléaire coûte très cher en recherches, notamment sur la sécurité des centrales, s'il est aujourd'hui utilisé c'est parce qu'on ne sait pas trouver ailleurs la quantité d'énergie dont on a besoin, et si on a besoin d'autant d'énergie c'est parce que l'humanité n'est pas raisonnable ... enfin il y a des gens raisonnables mais c'est toujours à cause de ceux qui ne le sont pas qu'on a des problèmes.

pour parler d'autres chose que du nucléaire, il y a un nouveau type d'éoliennes en développement dont le rendement est supérieur aux éoliennes actuelles et qui surtout peuvent fonctionner par grand vent, avec peu de vent et nécessitent moins d'entretien car la mécanique est moins lourde.

</troll> faudrait pas qu'on se fâche sur les forums non plus

Edité par zuzuf ( 05/01/2008 23:18:59 )

Je trouve que certains de tes arguments sont erronés, et me font penser à ce que disent les chercheurs de groupes subventionnés par EDF lui-même, mais effectivement trêve de troll, chacun peut recouper les informations des sources qu'il préfère et se forger son opinion.