On utilise laquelle?

Histoire que l'on puisse commencer le code, parce que la, je crois que ca va commencer à devenir possible, mais il faut qu'on s'entende sur la librairie, parce que moins on aura de librairies différentes, plus le code sera clair

Edité par Freem ( 30/09/2007 16:57:29 )

Salut à tous ,

Pour le XML, je vous conseille la très bonne libexpat, pour lire le XML comme un flux, avec des callbacks à l'ouverture d'une balise, la fermeture, les CDATA et une vérification que le fichier / flux est du XML "well-formed" / bien formé. Après ça ne correspond pas forcément à vos besoins mais c'est la plus légère et elle permet de faire beaucoup de choses.

libexpact est un parser de quel genre exactement ? DOM ou SAX ? Avec ce que tu dis, j'ai l'impression que c'est plutot du SAX.

Sinon, j'espère que l'on va te voir plus souvent quand même. Ca fait longtemps que l'on ne t'a pas vu ^^

Oui en effet c'est un parser SAX, juste avant de lire ton post, je viens d'apprendre le terme. A voir selon vos besoins.

Oui y'a des chances que vous me voyiez dans le coin . SoloZerK et raydd (par exemple) sont encore trouvables quelque part ou ils ont carrément disparu ? J'ai vu que leurs dates dernières de connexion... datent !

On voit régulièrement solozerk sur irc , par contre, raydd, je ne l'ai pas vu depuis longtemps, en effet.

Pour info, il existe typiquement deux familles de parser XML
- SAX : qui fonctionne grâce à un principe de callback. Dès qu'un élément est rencontrée, une fonction est appelée. Ainsi, on peut avoir une fonction différente pour un tag ouvrant, un tag fermant, un CDATA, un attribut, etc...
- DOM : qui repose sur une représentation sous forme d'objet.

Chacune des techniques à ses avantages et ses inconvénients.
DOM par exemple, est généralement plus intuitif et plus simple d'emploi, notamment pour aller à un précis de l'arborescence. Par contre, cette technique nécessite d'avoir une représentation du document XML entier en mémoire. Si le document est petit ça va, mais pour les fichiers de 1GO, c'est inenvisageable.
SAX est bien adapté pour les très gros documents. Par contre, il faut généralement fournir un effort supplémentaire pour accéder à la partie qui nous intéresse...

Je suppose que l'on va utiliser la méthode SAX, puisque notre projet pourra être confronté à des sources volumineuses...
En plus, le système de callbacks me paraît assez aproprié, car on ne fera sûrement pas de la traduction mot-à-mot, ce qui peut appeler différentes méthodes de traduction selon le mot-clef rencontré.

Tout dépend de ce que tu appelle des "sources volumineuses". Un fichier xml de 1Mo est parfaitement parsable avec des librairies types DOM.

Et je ne pense pas qu'un fichier QBasic puisse faire 1Mo. Ou alors, fou est le programmeur qui fait ça
Déjà qu'un fichier de 10ko j'ai du mal à me repérer, alors 1Mo

Enfin, j'aime bien les callbacks, de toute façon

Alors, vous préférez laquelle?

[edit]
Ho, j'oubliai, pour les sources volumineuses...
Je vient de me rappeller qu'il est aussi possible d'inclure d'autres fichiers sources, ce qui permet un gain (non négligeable?) de clarté
Au passage, va falloir traiter avec ça dans le parser... ou le traducteur?
Bref, encore des choses à résoudres

Edité par Freem ( 16/10/2007 01:17:40 )

a priori, l'inclusion est plutot dans le parser je pense. Mais si tu vois un bon argument justifiant que l'inclusion doit être traité plus tard, dis le nous

Pour le type de librairie, je pense que le plus simple est d'en choisir une de type DOM, car plus intuitif et plus simple à utiliser que les librairies de type SAX de par leur conception.

Enfin, à chacun de voir. Sachant que certaine librairie dispose de ces deux interfaces, comme libxml2 par exemple. Il en existe surement d'autre, mais j'avoue ne connaitre que celle-là... ^^